日光斜斜地，照到牡丹馆庭院东侧的那排白梅上。
再过约莫两三刻钟，余晖便要被西侧的城墙挡住了。
八宝楼的几名伙计，略有慌乱地为庭院布置烛火。
没有人会预计到辩论赛竟然持续如此之久。
——“我诚恳地问反方辩友，也望你坦白作答：你既是认同人性本恶，那么你是否热衷于杀人放火？”
苏轼急匆匆抿了一口茶水，朗声发问。
如今进展中的，是正反双方交互答问的环节。
与先前的展述观点和论据的环节不同，交互答问理性思辨的内容较少，更讲究问答者的口才与反应之快速。对观众而言，这个环节的可观性也更强。
经过大半天的辩论，场上的学子们也渐渐有了各自的立场。
——“问得好！”
——“好！”
苏轼的问题尖锐又直白，赞同人性本善的学子纷纷叫好。
黎俐极快回答道：“当然不是！但并非我没有作恶的念想，而是因为我受过了教化，能克制住自己的欲望。”
“教化难道能够使你一生都不流露本性吗？万一哪天你不经意流露本性，那我们可是要遭殃了！”
苏轼笑着反驳，略显诙谐风趣。
按照辩论赛的规矩，交互答问本应该是由双方诸位辩手交错问答的。可是，每每苏轼或黎俐抛出来一个问题之后，总是另一人最快接住。
交互答问，成了他们二人的交互问答。
“故而，才要修身忍性啊！曾子曰：‘吾日三省吾身’，若是人性本善，还何须‘三省吾身’？我反倒是要请问正方辩友，既然人性本善，那么，恶果何来？如果恶都是由外在造成的，那外在的恶又是从何而来呢？”
——“好！说得好！”
——“答得妙！”
支持反方的学子们助威般高声呼喊。
黎俐引用曾子一句“吾日三省吾身”，便将苏轼的问题盖了过去，且还问了一个新的问题。
正方其余两人顿时相看一眼，哑口无声。
苏轼丝毫不惧。
他早就看穿这是个无解的命题。
解决之计，是以其人之道，还治其人之身。
“那么我亦要反问：你既然坚持人性本恶，那善果又是何来？是谁第一个教导人要向善？他又是到底为什么会自我觉醒？”
在对方还在思考之际，苏轼又提问新的问题：“人性本恶的话，要律法何用？犯罪是顺性而为，那么罪犯为何要受到惩罚呢？”
黎俐并不中计，反将一军：“你问的这问题，正好论证了我方观点呀！如果人性都是善的，那还要法律和规范何用？”
……
二人唇枪舌剑，斗得难分难解。
葛敏才看得兴致勃勃，正想与身旁的萧益秀谈论一番，转头一看，却发现对方似乎若有所思。
“辩论的时间也忒长了些。”葛敏才贴心说道：“可要伙计传些食物过来？”